海外反商业贿赂如火如荼

中央决定把治理商业贿赂作为今年反腐败的重点以来，媒体纷纷报道了我国治理商业贿赂的各类举措和行动。如北京市治理商业贿赂领导小组办公室于2006年4月公布了四起涉及商业贿赂的案件。

此前，媒体也曾曝光了跨国公司系列商业贿赂案件。最近一起引起关注的商业贿赂案是德普“回扣门”事件。天津德普诊断产品有限公司是全球著名的诊断设备生产企业（简称DPC） 在天津的子公司，于1991年成立，从事免疫药盒的分装、全自动化学发光免疫分析仪销售等业务。根据美国司法部2005年5月20日提供的报告，天津德普公司从1991年到2002年期间，向中国国有医院医生行贿162.3万美元的现金，用来换取这些医疗机构购买DPC公司的产品，德普公司从中赚取了200万美元。美国司法部认为，DPC公司违反了美国《海外反腐败法》有关“禁止美国公司向外国有关人员行贿”的规定，因此DPC公司要向美国司法部和美国证券交易委员会分别交纳200万美元和204 万美元的罚款，还要付出75 万美元的预审费等费用，总金额超过480 万美元。除此之外，近两年国外还有一系列的商业贿赂案也被媒体曝光。

为了防止商业贿赂的发生，各国都制定了相关的法律。德国的《反不正当竞争法》是世界上最早的反商业贿赂法，该法在世界上最早对商业贿赂行为作出惩罚规定。而美国的《海外反腐败法》则是最严厉的法律之一。

1976年5月，美国证监会发表一份名为《可疑与非法企业支付行为》的报告，指出有超过400多家的美国企业向外国政府官员、政治家以及政治团体支付了超过3亿美元的费用。这份报告在美国社会引起震撼，美国舆论认为，虽然这些企业行贿的对象是外国政府官员，但是，这种行为有违美国公众的道德期望以及价值观，腐蚀了公众对自由市场体系的信心，其消极影响也会传导到美国国内。

在这样的背景下，1977年，美国正式出台《反海外腐败法》，旨在禁止美国公司向外国政府公职人员行贿。该法规定，对涉嫌的个人，可以处5年徒刑，并终身禁止从事涉案行业。

随着美国海外公司的发展以及国际环境的变化，《海外反腐败法》越来越显示出其威力。其严厉的处罚措施和严格的内部会计制度，构成了对美国公司的全方位约束。公司一旦卷入其中，商誉损失更是惊人。此后，美国国会开始与经济合作发展组织(OECD) 协商，谋求美国主要贸易伙伴出台同样的海外反腐败法。1997年，美国与33 中外企业文化个国家共同签定了《国际商业交易活动反对行贿外国公职人员公约》。此外，美国还与美洲国家组织、国际商会、世界银行、国际货币基金组织等国际组织谋求同样的支持，这些组织也相继出台了类似公约。2003年12月，包括中国在内的43 个国家在墨西哥签署《联合国反腐败公约》，其中第16 条将“贿赂外国公职人员或者国际公共组织官员”定义为犯罪行为。这部公约，成为查处跨国公司在外国行贿的有力武器。

健全我国反商业贿赂的法律

迫在眉睫就反腐败的法律而言，中国的立法并非一片空白。事实上，我国针对商业贿赂行为，早已制定了相当严厉的法律法规。

早在1993 年公布的《中华人民共和国反不正当竞争法》第8 条就规定：“经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。在账外暗中给予对方单位或者个人回扣的，以行贿论处；对方单位或者个人在账外暗中收受回扣的，以受贿论处。”这是第一次在立法上提出商业贿赂问题。

1996 年11 月，国家工商行政管理总局发布《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》则明确了商业贿赂的内涵与外延。根据《反不正当竞争法》和《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》，对尚未构成犯罪的商业贿赂行为，可处以1万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，依法予以没收。《药品管理法》还特别规定，对实施商业贿赂的药品企业、医疗机构可以吊销企业营业执照、药品生产许可证、药品经营许可证，对执业医师吊销执业证书。 　　

现行刑法有关商业贿赂的规定散见于分则中，具体包括第163 条公司、企业人员受贿罪，第164条对公司、企业人员行贿罪，第184条规定的金融机构工作人员受贿犯罪，以及第385至39 3 条规定的受贿罪、单位受贿罪、行贿罪、对单位行贿罪、介绍贿赂罪。根据刑法规定，商业贿赂犯罪可分别情况，判处罚金、拘役、有期徒刑直至死刑的刑罚。

但是，有专家对照美国《海外反腐败法》，认为当前我国有关商业贿赂的法律仍存在四个不足：

第一，从行贿角度而言，未对商业贿赂行为专门界定。同时受贿主体范围局限，导致违法难究。

我国的刑法理论中，与受贿有关的罪名可分为两部分，一是国家工作人员受贿罪，二是妨害公司、企业的管理秩序罪和破坏金融管理秩序罪，受贿主体局限于国家工作人员，公司、企业的工作人员，银行及其他金融机构的工作人员。 而美国《海外反腐败法》中受贿主体包括：外国官员、外国政党、政党官员或外国政府机构的候选人。任何等级的公务人员都包括在内，没有区别。同时，《海外反腐败法》所规定的受贿人，并不按照其行政身份确定，而是看其是否实际行使政府公共权力。